Отказ от сертификата ЕЮС по кредиту в Альфа-Банке — ВБанки.ру

    Дело №2-250/2020

    УИД: 23RS0049-01-2020-000196-89

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                25 июня 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

         председательствующего судьи Гулова А.Н.,

         при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Инны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Рыбалко И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», в котором просила признать Абонентский договор, заключенный между Рыбалко Инной Сергеевной с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью « Соло» с другой стороны о предоставлении услуг по сертификату номер 420217000555 от 23 декабря 2021 года расторгнутым; признать Абонентский договор заключенный между Рыбалко Инной Сергеевной с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС» с другой стороны о предоставлении услуг по сертификату номер 420217004355 от 23 декабря 2021 года расторгнутым; признать Абонентский договор заключенный между Рыбалко Инной Сергеевной с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» с другой стороны о предоставлении услуг по электронной карте номер 28600011611 «ВЭР» АССИСТАНС от 23 декабря 2021 года расторгнутым; признать недействительными с момента заключения договора между Рыбалко Инной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» подпункт 1.2 п. 1 и подпункт 2.3 пункта 2 Правил комплексного абонентского обслуживания по предоставлению услуг ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит, остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно; признать недействительными с момента заключения договора между Рыбалко Инной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» подпункт 7.1 пункта 7 Правил комплексного абонентского обслуживания по предоставлению услуг ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Рыбалко Инны Сергеевны абонентскую плату по сертификату № 420217000555 от 23 декабря 2021 года в сумме 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек и абонентскую плату по сертификату №420217004355 от 23 декабря 2021 года в сумме 38027 (тридцать восемь тысяч двадцать сем) рублей 39 копеек, Всего – 56045 (пятьдесят шесть тысяч 45) рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать недействительным с момента заключения договора между Рыбалко Инной Сергеевной с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС» с другой стороны, пункты 3.8,3.9,3.10 статьи 3 и ст. 2 Абонентский платеж, Правил абонентского юридического обслуживания по предоставлению услуг ООО «ЕЮС» в части условия, предусматривающего, что абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана, абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит, Клиент не вправе требовать возврата Абонентского платежа; признать недействительным с момента заключения договора между Рыбалко Инной Сергеевной с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС» с другой стороны, пункт 14.2 статьи 14 Правил абонентского юридического обслуживания по предоставлению услуг ООО «ЕЮС» в части условия, предусматривающего, что все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в пользу Рыбалко Инны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Рыбалко Инны Сергеевны абонентскую плату по электронной карте № «ВЭР» АССИСТАНС от 23 декабря 2021 года в сумме 35616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 23 декабря 2021 года между Рыбалко Инной Сергеевной ( далее – Истица) и ООО «Банк Оранжевый» (далее – третье лицо) заключен договор потребительского кредита по программе «Настоящий Автолюбитель (новые автомобили) размер кредита составил 917 990, 00 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп. 23 декабря 2021 года между истицей и ООО «Соло», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ), путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв», с выдачей сертификата номер 420217000555, сроком на один год, стоимость услуг по абонентскому договору составила 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп. Цена указанных услуг в размере 19990 руб. определена в подпункте 1.1 п.1 Заявления на оказание услуг и сертификате номер 420217000555.

         23 декабря 2021 года между Истицей и ООО «Соло», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ), путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС», с выдачей сертификата номер 420217004355, сроком на два года. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. Цена указанных услуг в размере 40000 рублей определена в подпункте 1.1 п.1 Заявления на оказание услуг и сертификат номер 420217004355.

23 декабря 2021 года истице выдана электронная карта «Премиум» № «ВЭР» АССИСТАНС, с перечнем услуг – техническая помощь на дороге, сроком на один год. За счет кредитных средств было перечислено 40000 (сорок) тысяч рублей на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» согласно подпункту 3.2 п. 3 и подпункта 17 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключение всех договоров, оформление кредита и приобретение автомобиля состоялось в Автомобильном центре АВТОДАР по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 14, корп.1.

          Таким образом, размер кредита составил – 917990 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, из них: 1) стоимость автомобиля, 818 000 рублей; 2) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «Соло»: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация ( Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату номер 420217000555 от 23 декабря 2021 года на один год составила 19990 рублей; 3) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «Соло»: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС» по сертификату номер 420217004355 от 23 декабря 2021 года, сроком на два года составила 40000 рублей; 4) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «АЛЬЯНСАВТО» по электронной карте «Премиум» номер 28600011611 от 23 декабря 2021 года «ВЭР» АССИСТАНС: техническая помощь на дороге, сроком на один год, составила 40000 рублей. При оформлении кредитного договора, менеджером кредитного отдела в Автомобильном центре Автодар г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14 корп. 1 истице на подпись были предоставлены: кредитный договор, два заявления в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, два сертификата к ним и электронная карта, других документов (правил абонентского обслуживания, договоров публичной оферты) касающихся условий абонентских договоров и в частности условий расторжения договора и возврата абонентского платежа предоставлено не было. Было одно устное разъяснение, что от указанных дополнительных услуг можно легко отказаться путем подачи заявления в указанные в разделе Индивидуальных условий договора потребительского кредита организации, с возвратом абонентского платежа и просила два месяца не обращаться с заявлением об отказе дополнительных услуг. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ей не предлагали. Так же не было возможности выбрать другой банк. Учитывая то, что она данные услуги не заказывала, не просила, никогда ими пользоваться не планировала считая, что услуги бесполезны, ими до настоящего времени не воспользовалась, обратилась за консультацией по вопросу отказа от этих услуг, где могла ознакомиться с текстами: Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» (далее Правила) и Правил юридического абонентского обслуживания ООО «ЕЮС» (далее Правила), в которых в подпункте 2.3 п.2 «Порядок заключения и действия абонентского договора» Правил ООО «Соло» и подпунктах 3.8; 3.9; 3.10 ст. 3 « Порядок заключения и действие Договора» Правил ООО «ЕЮС», не предусмотрен возврат абонентского платежа в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме этого она узнала, что могла направить в этот же день, 23 декабря 2021 года в день получения кредита, заявление об отказе от договоров дополнительных услуг. Кредитный менеджер, предлагая заявления и сертификаты на дополнительные услуги, не дала Истице-Потребителю полную и достоверную информацию об условиях предоставления услуг ООО «Соло» и ООО «ЕЮС». В Автомобильном центре Автодар не было и полномочных представителей этих компаний, которые могли бы ознакомить ее с Правилами и Договорами, предлагаемых услуг и рассказать о своем продукте. Кредитный договор и заявления на дополнительные услуги подписывались ею в вечернее время после 17-00., (спустя 4 часа после прибытия в автоцентр за автомобилем) фактически перед закрытием Автомобильного центра, в 17:25 час, кредитные деньги были переведены на счета организаций указанных в Индивидуальных условиях кредитного договора, что подтверждается переводом средств 23 декабря 2021 г в 17:25 по счету №. Несмотря на то, что Истица добровольно и сознательно подписала документы банка на предоставление кредита, кредитный договор, заявления на дополнительные услуги, сертификат, электронную карту, недостаток информации привел к тому, что Истица вынуждена обратиться в суд. То, что Договорами услуг не предусмотрен возврат не использованной суммы, в случае отказа Клиента от исполнения договора, а в ст. 14 «Урегулирование споров» Правил ООО «ЕЮС» «споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании», также в подпункте 7.1 п.7. « Урегулирование споров» Правил ООО «Соло» « все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании» Истцу стало известно уже после подписания договоров, то есть изменение подсудности включено исполнителем в типовую форму Публичной оферты. В заявлении указано, что все положения Правил абонентского обслуживания ей известны и разъяснены, но не сказано, что ей предоставлены для ознакомления Правила абонентского обслуживания, которые являются публичной офертой, акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа, что равноценно заключению абонентских договоров. Кредитный менеджер, который предоставил типовые заявления на услуги, сертификаты, электронную карту, кредитные документы на подпись Истице, не являясь представителем Предприятий предлагающих услуги по абонентским договорам, дала только ограниченную устную консультацию. Поскольку право истицы на возврат неиспользованной части абонентского платежа, право на обращение в суд по выбору потребителя услуг, было нарушено условиями Правил оказания услуг, для их оспаривания необходимо было соблюсти досудебный порядок. 22 января 2020 года ею в адрес ответчиков направлено мотивированное заявление возврата оплаченных денежных средств и отказа от договоров в одностороннем порядке. Ответчики получили заявление, что подтверждается пришедшими в адрес истицы уведомлениями о вручении: ООО «АЛЬЯНСАВТО» – 31 января 2020 года, ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» – 27 января 2020 года. Однако на данное обращение ответа не получено. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков, не возвративших истице абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение. Истице к моменту расторжения абонентских договоров с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» (27 января 2020 года), с ООО «АЛЬЯНСАВТО» (31 января 2020 года) была предоставлена возможность воспользоваться согласованными услугами ответчиков, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» в течение 36 дней (с 23 декабря 2021 года по 27 января 2020 года), и ООО «АЛЬЯНСАВТО» в течение 40 дней (с 23 декабря 2021 года по 31 января 2020 года), тогда как оплата была внесена единовременно за весь срок договоров, составляющий: с ООО «Соло» по сертификату номер 420217000555 за 365 дней; с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» по сертификату номер 420217004355 за 730 дней; с ООО «АЛЬЯНСАВТО» по Электронной карте «Премиум» номер 28600011611«ВЭР» АССИСТАНС» за 365 дней.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 35235234001752 заявление об отказе от договора получено ООО «Соло» 27 января 2020 года. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 23 декабря 2021 года на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату номер 420217000555 от 23 декабря 2021 года, на один год стоимостью 19990 рублей, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» расторгнут с 27 января 2020 года. С учетом выше изложенного Ответчиком подлежит возврату сумма в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек за неиспользованные дни. По формуле 19990/365х329, где триста двадцать девять, количество неиспользованных дней. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 35235234001769 заявление о расторжении договора получено ООО «ЕЮС» 27 января 2020 года Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 23 декабря 2021 года с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», услугу оказывает ООО «ЕЮС», по сертификату номер 420217004355 от 23 декабря 2021 года, сроком на два года стоимостью 40000 рублей расторгнут 27 января 2020 года. Согласно индивидуальных условий кредитного договора получателем денежных средств является ООО «Соло», которым подлежит возврату сумма в размере 38027 (тридцать восемь тысяч двадцать сем) рублей 39 копеек за неиспользованные дни. По формуле 40000/730х694, где шестьсот девяносто четыре, количество неиспользованных дней.

        Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 35235234001721 заявление о расторжении договора получено ООО «АЛЬЯНСАВТО» 31 января 2020 года. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 23 декабря 2021 года на оказание услуг техническая помощь на дороге по Электронной карте «Премиум» № от 23 декабря 2021 года сроком на один год стоимостью 40000 рублей, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» расторгнут с 31 января 2020 года. С учетом выше изложенного ответчиком подлежит возврату сумма в размере 35616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки за неиспользованные дни. По формуле 40000/365х325, где триста двадцать пять, количество неиспользованных дней. Условия абонентских Договоров, ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а также ограничивают право, предусмотренное п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подать иск о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания, а также по месту заключения либо исполнения договора. Условия абонентских договоров о том, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, пункты 3.8, 3.9, 3.10 статьи 3 Правил ООО «ЕЮС» и подпункт 2.3 пункта 2 Правил ООО «Соло», а также условие о рассмотрении спора между Компанией и Клиентом в суде по месту нахождения Компании, пункт 14.1 статьи 14 Правил ООО «ЕЮС» и подпункт 7.1 пункта 7 Правил ООО «Соло» должны быть признаны недействительными с момента заключения абонентского договора, как ущемляющие предусмотренные законом права потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Она испытала нравственные страдания, фактические нарушения ее прав потребителя, выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации относительно условий отказа от услуг и изменение территориальной подсудности в Правилах ответчиков, в неисполнении требований о возврате причитающейся суммы, обязательность рассмотрения спора по месту нахождения Компании, что нереально при нахождении у истицы на воспитании несовершеннолетнего ребенка, позволяет просить суд взыскать с Ответчиков моральный вред в размере по 10000 (десять) тысяч рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имею.

          Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования истицы являются незаконными.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования истицы являются незаконными.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования истицы являются незаконными.

Представитель третьего лица – «ВЭР» АССИСТАНС в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и Банком 23 декабря 2021 был заключен Кредитный договор № 0004842/008-19 (далее – «Кредитный договор») посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый» (далее – «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – «Индивидуальные условия»). Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – «Федеральный закон № 353-ФЗ»). В целом просил решение по иску вынести на усмотрение суда. Заключенные ранее и оспариваемые истицей договора на оказание услуг не являлись обязательными для заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

           Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

             В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

          В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

          По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

      Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1995 года N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

         Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

           В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

         В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

         Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Банк Оранжевый 23 декабря 2021 года заключен кредитный договор на сумму 917 990 рублей под 15,90% годовых, на 96 месяцев.          Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров.

23 декабря 2021 года между Рыбалко И.С. и ООО «Соло», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ), путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв», с выдачей сертификата номер 420217000555, сроком на один год, стоимость услуг по абонентскому договору составила 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Цена указанных услуг в размере 19990 рублей определена в подпункте 1.1 п.1 Заявления на оказание услуг и сертификате номер 420217000555.

         23 декабря 2021 года между Рыбалко И.С. и ООО «Соло», в порядке присоединения к Договору публичной оферты (ст.428 ГК РФ), путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС», с выдачей сертификата номер 420217004355, сроком на два года. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Цена указанных услуг в размере 40000 рублей определена в подпункте 1.1 п.1 Заявления на оказание услуг и сертификат номер 420217004355.

23 декабря 2021 года истице выдана электронная карта «Премиум» № «ВЭР» АССИСТАНС, с перечнем услуг – техническая помощь на дороге, сроком на один год. За счет кредитных средств было перечислено 40000 (сорок тысяч) рублей на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» согласно подпункту 3.2 п. 3 и подпункта 17 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключение всех договоров, оформление кредита и приобретение автомобиля состоялось в Автомобильном центре АВТОДАР по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 14, корп.1.

          Таким образом, размер кредита составил – 917990 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, из них: 1) стоимость автомобиля 818 000 рублей; 2) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «Соло»: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация ( Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату номер 420217000555 от 23 декабря 2021 года на один год составила 19990 рублей; 3) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «Соло»: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», юридические услуги оказывает ООО «ЕЮС» по сертификату номер 420217004355 от 23 декабря 2021 года, сроком на два года составила 40000 рублей; 4) стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «АЛЬЯНСАВТО» по электронной карте «Премиум» номер 28600011611 от 23 декабря 2021 года «ВЭР» АССИСТАНС: техническая помощь на дороге, сроком на один год, составила 40000 рублей.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств в размере 818 000 рублей на счет ООО «АРТГРУПП», а размере 40 000 рублей на счет ООО «Альянсавто», 19 990 рублей на счет ООО «Соло», 40 000 рублей на счет ООО «Соло».

Судом установлено, что 22 января 2020 года Рыбалко И.С., в адрес ответчиков направлены мотивированные заявления возврата оплаченных денежных средств и отказа от договоров в одностороннем порядке.

Ответчики получили заявление, что подтверждается пришедшими в адрес истицы уведомлениями о вручении: ООО «АЛЬЯНСАВТО» – 31 января 2020 года, ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» – 27 января 2020 года.

Однако на данные заявления (обращения) ответов не получено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков, не возвративших истице абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение. Ей к моменту расторжения абонентских договоров с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» (27 января 2020 года), с ООО «АЛЬЯНСАВТО» (31 января 2020 года) была предоставлена возможность воспользоваться согласованными услугами ответчиков, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» в течение 36 дней (с 23 декабря 2021 года по 27 января 2020 года), и ООО «АЛЬЯНСАВТО» в течение 40 дней (с 23 декабря 2021 года по 31 января 2020 года), тогда как оплата была внесена единовременно за весь срок договоров, составляющий: с ООО «Соло» по сертификату номер 420217000555 за 365 дней; с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» по сертификату номер 420217004355 за 730 дней; с ООО «АЛЬЯНСАВТО» по Электронной карте «Премиум» №«ВЭР» АССИСТАНС» за 365 дней.

          Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.       В соответствии со ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

        В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 35235234001752 заявление об отказе от договора получено ООО «Соло» 27 января 2020 года. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 23 декабря 2021 года на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату номер 420217000555 от 23 декабря 2021 года, на один год стоимостью 19990 рублей, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» расторгнут с 27 января 2020 года. С учетом выше изложенного Ответчиком подлежит возврату сумма в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек за неиспользованные дни. По формуле 19990/365х329, где триста двадцать девять, количество неиспользованных дней.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 35235234001769 заявление о расторжении договора получено ООО «ЕЮС» 27 января 2020 года Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 23 декабря 2021 года с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», услугу оказывает ООО «ЕЮС», по сертификату номер 420217004355 от 23 декабря 2021 года, сроком на два года стоимостью 40000 рублей расторгнут 27 января 2020 года. Согласно индивидуальных условий кредитного договора получателем денежных средств является ООО «Соло», которым подлежит возврату сумма в размере 38027 (тридцать восемь тысяч двадцать сем) рублей 39 копеек за неиспользованные дни. По формуле 40000/730х694, где шестьсот девяносто четыре, количество неиспользованных дней.

        Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 35235234001721 заявление о расторжении договора получено ООО «АЛЬЯНСАВТО» 31 января 2020 года. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 23 декабря 2021 года на оказание услуг техническая помощь на дороге по Электронной карте «Премиум» № от 23 декабря 2021 года сроком на один год стоимостью 40000 рублей, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» расторгнут с 31 января 2020 года. С учетом выше изложенного ответчиком подлежит возврату сумма в размере 35616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки за неиспользованные дни. По формуле 40000/365х325, где триста двадцать пять, количество неиспользованных дней.

В свою очередь со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанным договорам.

          В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

         Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.          Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договоров, заключенных 23 декабря 2021 года между Рыбалко И.С., и ООО «Соло» на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация Программа «Ультра ОверДрайв» по сертификату номер 420217000555 от 23 декабря 2021 года, на один год стоимостью 19990 рублей; между Рыбалко И.С. и ООО «Соло». ООО «ЕЮС», на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому в соответствии с договором между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС», услугу оказывает ООО «ЕЮС», по сертификату номер 420217004355 от 23 декабря 2021 года, сроком на два года стоимостью 40000 рублей; между Рыбалко И.С. и ООО «АЛЬЯНСАВТО» на оказание услуг техническая помощь на дороге по Электронной карте «Премиум» № от 23 декабря 2021 года сроком на один год стоимостью 40000 рублей.

          Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенных с ответчиком ООО «Соло», ООО «ЕЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО» договоров на приобретение товаров и услуг расторгнутыми, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно с ООО «Соло» подлежит возврату сумма в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек за неиспользованные дни. По формуле 19990/365х329, где триста двадцать девять, количество неиспользованных дней; с ООО «Соло», подлежит возврату сумма в размере 38027 (тридцать восемь тысяч двадцать сем) рублей 39 копеек за неиспользованные дни. По формуле 40000/730х694, где шестьсот девяносто четыре, количество неиспользованных дней; с ООО «АЛЬЯНСАВТО» подлежит возврату сумма в размере 35616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки за неиспользованные дни. По формуле 40000/365х325, где триста двадцать пять, количество неиспользованных дней, подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 15 вышеуказанного закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выраженных в невозврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, требования истица о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

       При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей с ООО «Соло», в размере 10 000 рублей с ООО «Соло», и в размере 10 000 рублей с ООО «АЛЬЯНСАВТО».

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2021 года “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

          В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца с ООО «Соло» составляет 33 022 рубля 88 копеек; с ООО «Соло» – 5000 рублей; с ООО «АЛЬЯНСАВТО» – 11 404 рубля 11 копеек.

          Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Поскольку ответчиками о применении положений статьи 333 ГК РФ суду заявлено не было, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истицы Рыбалко И.С. суд удовлетворяет, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства РФ государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характеров), а именно с ООО «Соло» 3 472 рубля 01 копейка (за требования имущественного характера 3172 рубля 01 копейка и неимущественного характера 300 рублей), с ООО «ЕЮС» 700 рублей (за требования имущественного характера 400 рублей и неимущественного характера 300 рублей), а с ООО «АЛЬЯНСАВТО» 1568 рублей 49 копеек (за требования имущественного характера 1268 рублей 49 копеек и неимущественного характера 300 рублей).

           Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                  З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко Инны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный 23 декабря 2021 года между Рыбалко Инной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв» с выдачей сертификата № 420217000555.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Рыбалко Инны Сергеевны сумму в 56045 рублей 77 копеек, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33022 рубля 88 копеек, всего взыскать 99068 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 3 472 рубля 01 копейку.

Расторгнуть заключенный 23 декабря 2021 года между Рыбалко Инной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, по программе «Ультра ОверДрайв» с выдачей сертификата № 420217000555 и абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, по программе «Юрист 24 авто Семейный », по которому юридические услуги предоставляет ООО «ЕЮС» с выдачей сертификата № 4202170004355.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в пользу Рыбалко Инны Сергеевны моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 700 рублей.

Расторгнуть заключенный 23 декабря 2021 года между Рыбалко Инной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» абонентский договор на предоставление услуг по электронной карте № «ВЭР «АССИСТАНС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Рыбалко Инны Сергеевны сумму в 35 616 рублей 44 копейки, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 404 рубля 11 копеек, всего взыскать 57 020 рублей 55 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 1568 рублей 49 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-250/2020.