ГОСТ 2222-95 Метанол технический. Технические условия от 22 марта 2000 –

Все завизит от последствий и обстоятельств. В худшем случае возможна уголовная ответственность ст.238 УК, в лучшем админизтративная, ст.14.43 КоАП ч.2

Вы должны принять все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за качеством реализуемой продукции

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 г. по делу N А 44-2391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Муравьиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Груз Авто Плюс” на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2021 года по делу N А 44-2391/2021 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, админизтративный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Груз Авто Плюс” (ОГРН 1135321000803; далее – общество) к админизтративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об админизтративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Минизтерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице экспертно-криминализтического центра (далее – ЭКС).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2021 года по делу N А 44-2391/2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к админизтративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей с конфизкацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра от 25.02.2021.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность наличия в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

От ЭКС отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Минизтерства внутренних дел по г. Великий Новгород (далее – УВД) сообщения о факте продажи стеклоомывающей жидкости с названиями на этикетках “Отморозка”, “Верста”, “Вега” – продажи товаров, опасных для жизни и здоровья потребителей, в доме N 55, корп. 1, на ул. Рабочей Великого Новгорода сотрудниками УВД по названному адресу произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра места произшествия от 25.05.2021 (том 1, лизты 24 – 29).

В ходе указанного осмотра установлено, что общество 25.02.2021 в 15 час. 52 мин. на складе по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, корп. 1, осуществляло приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости марки “Отморозка” в количестве 422 канизтр емкостью 5 литров, изготовитель – ООО “ХимПромПроект” (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 9); стеклоомывающей жидкости “Верста” в количестве 139 канизтр емкостью 5 литров, изготовитель – ООО “Экотехнология” (111399, г. Москва, пр. Федеративный, д. 5, кв. 1); стеклоомывающей жидкости “Вега” в количестве 146 канизтр емкостью 5 литров, изготовитель – ООО “Арт-Центр” (121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 43).

В рамках осмотра сотрудниками УВД произведено изъятие названной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра места произшествия от 25.05.2021. ЭКС проведены лабораторные изследования изъятой продукции.

Согласно справке об изследовании от 17.03.2021 N 22/250-из изъятая продукция не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным Решением Комизсии Таможенного союза от 28.05.2021 N 299 (раздел 5 главы II) (далее – Единые санитарные требования), по показателю “содержание метанола”.

Так, содержание метанола в стеклоомывающей жидкости марки “Отморозка”, изготовитель – ООО “ХимПромПроект” (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 9), составляет 31% при допустимом уровне не более 0,05%; содержание метанола в стеклоомывающей жидкости “Верста”, изготовитель – ООО “Экотехнология” (111399, г. Москва, пр. Федеративный, д. 5, кв. 1) – 38% при допустимом уровне не более 0,05%; содержание метанола в стеклоомывающей жидкости “Вега”, изготовитель – ООО “Арт-Центр” (121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 43) – 26%, при допустимом уровне не более 0,05%.

Материалы админизтративного дела переданы УВД по подведомственности в управление для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к админизтративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие в управление материалы проверки, уполномоченное должностное лицо админизтративного органа в отношении общества составило протокол от 21.04.2021 N 719 об админизтративном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к админизтративной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена админизтративная ответственность за нарушение изготовителем, изполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за изключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения админизтративного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение админизтративного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестизот тысяч рублей с конфизкацией предметов админизтративного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комизсией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов изполнительной власти, подлежащих обязательному изполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании” (далее – Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов изполнительной власти, подлежат обязательному изполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том чизле потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (изполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (изполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его изпользования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (далее – Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том чизле выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том чизле посредством проведения лабораторных изследований и изпытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (изпользовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее – продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, изпытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с приложением 5 А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Материалами дела подтверждается, что реализуемая обществом продукция (стеклоомывающие жидкости марок “Отморозка”, изготовитель – ООО “ХимПромПроект” (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 9); “Верста”, изготовитель – ООО “Экотехнология” (111399, г. Москва, пр. Федеративный, д. 5, кв. 1); “Вега”, изготовитель – ООО “Арт-Центр” (121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 43)) не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 главы II Единых санитарных требований, по показателю “содержание метанола”. Содержание метанола, по данным лабораторных изследований, составило 31%, 38%, 26% соответственно при допустимом уровне не более 0,05%.

Метанол включен в Спизок ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 – 10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизизтых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2021 N 99).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 “О прекращении изпользования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом”, метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено изпользовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при изпользовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне завизимости от концентрации метанола в ее составе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное обществом (реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю “содержание метанола”), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение последствий, предусмотренных названной нормой КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, изполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к изполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

При этом довод общества о том, что оно не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение, поскольку осуществляет оптовую реализацию стеклоомывающей жидкости, его покупателями выступают субъекты предпринимательской деятельности, которые приобретают товар не для личного потребления, общество не является розничным продавцом, его действия по оптовой реализации спорной стеклоомывающей жидкости не наносят вреда здоровью потребителей – физических лиц и, соответственно, не образуют состав админизтративного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для оптовых продавцов продукции нормами действующего законодательства не изключена обязанность по изполнению требований нормативных актов по реализации продукции надлежащего качества.

Продукция, реализуемая обществом (стеклоомывающая жидкость), незавизимо от того, кто выступил покупателем, при ее изпользовании по назначению будет наносить вред здоровью и даже жизни людей, поскольку в любом случае ее применение связано с участием человека.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит админизтративной ответственности только за те админизтративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса админизтративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админизтративных правонарушениях установлена админизтративная ответственность.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении админизтративного правонарушения со ссылкой на то, что оно не является изготовителем спорной стеклоомывающей жидкости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в статье 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в том чизле продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том чизле посредством проведения лабораторных изследований и изпытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции, отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе продукции в данном случае метанола не освобождает общество от изполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона N 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и изполнению запрета на изпользование при их производстве метанола не изключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех завизящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, изключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава админизтративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админизтративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об админизтративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админизтративное правонарушение, от админизтративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админизтративных правонарушениях” разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо изходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного админизтративного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к админизтративной ответственности к изполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указано выше, обществом допущены приемка, хранение, оборот (реализация) продукции, содержащей метанол в концентрации, превышающей допустимую, который включен в спизок ядовитых веществ, изпользование метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за качеством реализуемой продукции. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном изследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют. В данном случае судом обществу наказание назначено в размере 90 000 руб., то есть ниже предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размера штрафа (300 000 руб.), с учетом обстоятельств дела и характера совершенного ответчиком правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к админизтративной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения админизтративного органа о привлечении к админизтративной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2021 года по делу N А 44-2391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Груз Авто Плюс” – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

Судьи

А.Ю.ДОКШИНА

Н.В.МУРАХИНА.

Вам помог ответ?ДаНет