Европейский сертификат CE в Cибири |

Европейский сертификат CE в Cибири | Сертификаты

Европейский сертификат, требования безопасности, маркировка се, процедура оценки соответствия (сертификация) продукции европейский союз, техническая документация.

Уважаемые заказчики, если какой-то орган по оценке соответствия из СНГ предлагает получить европейский сертификат качества СЕ для стран Евросоюза, стоит задуматься о компетентности его персонала, такие сертификаты не существуют.

Общепринятая практика подразумевает, что любая продукция, при выходе на рынок, должна быть безопасной и соответствовать требованиям законодательства этого рынка. Любой продукт, выводящийся на рынок стран ЕС, должен иметь документацию, подтверждающую его соответствие.

В любом государстве мирового сообщества, конкретная промышленная отрасль и производство должны соответствовать регламентам и мировым стандартам, что способствует всеобщей интеграции и развитию мировой торговле. В Сообществе приняты меры, которые способствуют международной торговле различным товаром между Сообществом и третьими странами. В случае, если третья страна имеет сопоставимый уровень технического развития и совместимый подход в отношении по оценке безопасности изделий, ЕС заключает с такими государствами

договор о взаимном признании

протоколов испытаний, соответствия продукции по безопасности. Такие соглашения по взаимному признанию протоколов испытания, знаков соответствия, сертификатов и деклараций, способствуют развитию международной торговли за счет снижения затрат на доказательства соответствия. В настоящее время подписаны соглашения с Японией, Швейцарией, США, Израилем, Австралией, Новой Зеландией и Канадой, что дает возможность экспорта с маркировкой СЕ. К сожалению, на сегодняшний день, по различным причинам, такие соглашения между Союзом  и СНГ не подписаны, но работа в этом направлении ведется всеми заинтересованными сторонами.

Для определения схемы сертификации, имеет большое значение понимание директив и их применение на практике. Так же как и понимание применения единых (согласованных) стандартов и национальных стандартов. Согласованные и национальные решения имеют рекомендательных характер. Производственники имеют право не применять данные согласованные решения, они вправе применять свои собственные условия и решения, но обязаны доказать, что в этих решениях просчитаны все риски и товар безопасен для человека и окружающей среды.

  • определить директиву или директивы, которые применимы к вашему продукту. В случае, если продукт не попадает под действие директив, которые требуют нанесение знака СЕ, то данное обозначение не может быть нанесено, в частности законодательство Нового Подхода не распространяются на многие конкретные продукты, косметика, продукты питания, автотранспорт или химических веществ, средства гигиены которые все еще подпадают под старый подход, но тем не менее, все продукты должны соответствовать положениям Директивы 2001/95/EC об общей безопасности продукции. Регулирование Союза Нового и Глобального подходов устанавливают основополагающие предписания, которым должен соответствовать поставляемый на рынок Сообщества товар, которые точно определяют необходимые результаты, которые должны быть достигнуты при производстве, но законодательство не указывают каким образом данные результаты должны быть достигнуты. Изготовитель имеет право на свободный выбор решений, но основополагающие требования должны быть выполнены в обязательном порядке. Достаточно часто, продукт может попадать под действие нескольких законодательных акта, в частности двери с электрическими механизмами (открытия, закрытия, подъем) подпадают под действие трех директив – строительная, по электробезопасности и по электромагнитной совместимости (ЭМС). В тоже время, если подпадает под ATEX или R&TTE, продукция не подпадает под EMC и LVD, так как в ATEX и R&TTE заложены определения рисков по EMC и LVD.
  • определить, имеются ли единые решения, применимые к вашему продукту. Применение общих решений не всегда является обязательным, но соответствие данным нормам даст соответствие с соответствующей частью конкретной директивы. Когда это возможно или целесообразно, изготовители должны следовать предписаниям согласованные стандартов. Единые нормы устанавливают характеристики изделий, соответствующие основополагающим предписаниям Директив. Применяя общие нормы, легче доказать соответствие продукта требованиям по безопасности
  • определить схему проведения оценки. Схемы сертификации разбиты на модули. Первоначально модули по оценке были определены в Решении 93/465/ЕЭС, где впервые в европейской практике определялись этапы процедуры сертификации и правила маркировки новым знаком – маркировка СЕ – CE Marking. Модули по оценке дают четкие и согласованные схемы сертификации и ограничивают возможные интерпретации данных процедур.
  • в случае, если после проведения тестирования, выяснилось, что продукт не соответствует всем аспектам по безопасности, провести корректирующие действия. 
  • производитель обязан убедиться, существуют ли в стране, в которую будет поставляться изделия, особые требования по национальным нормам, маркировке и упаковке, утилизации. 
  • производитель обязан составить технический файл. Требования к документации разнятся, в зависимости от Директивы. В частности, после успешной оценки, Директива 2006/42/ЕС по машинам требует составление документации, как это предусмотрено в Приложении II. В документацию необходимо включить оценку продукта, в том числе подробная документация по проектированию машин, включая чертежи машин и его частей, результаты тестов, описание защитных мер, другие элементы, описанные в Приложении VII  2006/42/ЕС. Технический файл должен содержать копию декларации ЕС. Производитель также должен включить в файл документы для серийного производства и внутренних мер, которые будут реализованы для того, чтобы машина оставалась в соответствии с положениями 2006/42/ЕС (Приложение VII). В файл включаются тесты для компонентов машины и завершенной машины. Все отчеты и результаты должны быть включены в документацию. Изготовитель или его уполномоченный представитель обязаны сохранять копии документации в течение 10 лет после того, как последний продукт был помещен на рынок.
  • составить ЕС Декларацию, указав в ней все Директивы, под которые попадает продукция, согласованные нормы ЕС, протоколы испытаний, сертификаты.
  • прикрепить (нанести) СЕ маркировку на продукцию. Знак СЕ является единственным знаком соответствия на территории Европейского Союза. Производитель, размещая СЕ на свою продукцию, дает понять надзорным органам, что продукция соответствует согласованным требованиям и является безопасной и производитель гарантирует данную безопасность. Знак СЕ должен наноситься с определенными правилами. Знак должен быть не менее 5 мм высоты, нестираемым методом, маркировка может быть нанесена на сам продукт, на этикетку, прикрепленной к нему, на его упаковку или на любой сопроводительной документации. В согласованном законодательстве присутствует подробная информацию о том, как маркировка должна наноситься на конкретный вид продукции. Преимущество CE в том, что если продукция имеет маркировку СЕ, она получает право реализации и применения на территории Европейского Сообщества, так как продукция соответствует требованиям всех стран ЕС.
  • Независимо от того, создан ли производитель в ЕС или за его пределами, он может назначить уполномоченного представителя в Союзе, который будет действовать от его имени для выполнения конкретных задач, изложенных в применимом согласованном законодательстве Союза.

    В соответствии с гармонизированным законодательством Союза (требование некоторых Директив и Регламентов), уполномоченный представитель должен быть создан в рамках Союза, чтобы иметь возможность действовать от имени производителя. 

    Задачи, порученные производителем уполномоченному представителю, должны быть четко определены в письменной форме, чтобы определить, среди прочего, характер и пределы задач, которые должны быть выполнены. Административные задачи могут быть делегированы уполномоченному представителю в соответствии с законодательством Союза. Поэтому, если не указано иное, изготовителю не следует делегировать задачу принятия мер, необходимых для обеспечения соответствия продукта производственному процессу и составления технической документации. Кроме того, уполномоченный представитель не может по собственной инициативе модифицировать продукт, чтобы привести его в соответствие с действующим законодательством Союза.

    Если производитель назначает уполномоченного представителя, его полномочия должны позволять уполномоченному представителю выполнять по крайней мере следующее:

    – предоставить декларацию о соответствии ЕС и техническую документацию национальным органам по надзору и сотрудничать с ними по их требованию,

    – по обоснованному запросу компетентного национального органа предоставить этому органу всю информацию и документацию, необходимые для демонстрации соответствия продукта,

    – сотрудничать с властями, по их просьбе, в отношении любых действий, предпринимаемых для устранения рисков, связанных с продуктами, охватываемыми их мандатом.

    В зависимости от процедуры оценки соответствия и соответствующего законодательства Союза, может быть также назначен уполномоченный представитель, например, для выполнения следующих задач:

    – наносить маркировку СЕ (и, при необходимости, другие марки) и номер уполномоченного органа на продукт,

    – подготавливать и подписывать декларацию о соответствии ЕС.

    Уполномоченный представитель, назначенный производителем, может быть импортером или дистрибьютором и в этом случае он также должен выполнять обязательства импортера или дистрибьютора.

Про сертификаты:  Об утверждении формы сертификата соответствия от 18 декабря 2017 -

Проект “Сближение систем аккредитации России и Евросоюза” – “Approximation of EA and Russian Federation accreditation systems”, стартовал в 2021 году при поддержке и финансировании Сообщества.

Европейские экспортеры и российские импортеры сталкиваются с трудностями во взаимной торговле из-за применения различных стандартов и требований к оценке  и проект “Сближение систем аккредитации России и Евросоюза” направлен на поддержку растущего товарооборота ЕС и Россией, путем гармонизации российского законодательства по стандартизации, оценки соответствия, аккредитации, надзора за рынком к системе Союза.

На первом этапе проекта, эксперты EA поделились с коллегами из Росаккредитации своим опытом и передовой практикой, в том числе эксперты с немецкого DAkkS и греческой ESYD. Проект привел к рекомендациям ЕА о том, как улучшить правовую основу и технические элементы российской системы аккредитации для того, чтобы соответствовать европейским и международным нормам и требованиям.

Участникам проекта удалось убедить ответственных лиц, связанных с новым законодательством по аккредитации в России, что изменения, необходимые для достижения совместимости с требованиями к аккредитации, определенных в ИСО/МЭК 17000 серии стандартов и, что еще важнее, соблюдать требования, установленные в Регламенте 765/2008 и требованиям EA, является необходимостью сегодняшнего дня и может, в конечном итоге, привести к взаимному признанию протоколов испытаний и сертификатов.

Определение верховного суда рф от 07.02.2021 n 10-кг16-7 требование: о признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязании предоставить государственный жилищный сертификат.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2021 N 10-КГ16-7
Требование: О признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязании предоставить государственный жилищный сертификат.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2021 г. N 10-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Сосовой О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний России Титова В.В., Матвеевой С.В., а также представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области Матвеевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сосовой О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Кировской области в интересах Сосовой О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее – УФСИН России по Кировской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о признании за Сосовой О.В. права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения прокурорской проверки по обращению Сосовой О.В. выявлен факт нарушения ее прав на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище”. Решением жилищной комиссии от 16 июля 2009 г. Сосова О.В. включена в состав участников подпрограммы в составе семьи из одного человека по категории граждан, предусмотренной подпунктом “б” пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2021 – 2021 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее – Правила).

Сосовой О.В. в целях получения государственного жилищного сертификата представлены в УФСИН России по Кировской области документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, в том числе обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно ответу заместителя начальника УФСИН России по Кировской области от 3 июня 2021 г. Сосовой О.В. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с неисполнением обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, в котором помимо Сосовой О.В. зарегистрирован ее племянник Сосов К.И.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Сосовой О.В. признано право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2021 – 2020 годы.

На Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность по предоставлению Сосовой О.В. государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2021 – 2020 годы, с составом семьи 1 человек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Про сертификаты:  Я хочу подтвердить статус налогового резидента РФ | ФНС России | 77 город Москва

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 21 декабря 2021 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенному 16 декабря 2005 г., совместно с нанимателем Сосовой О.В. в данное жилое помещение вселен член ее семьи – племянник Сосов К.И. (л.д. 40).

Сосова О.В. с 28 апреля 2006 г. по 1 марта 2008 г. проходила службу в должности старшего санитарного врача отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора (пгт Лесной) филиала ФГУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Приволжскому федеральному округу в Кировской области (л.д. 39, 62).

Приказом от 29 февраля 2008 г. капитан внутренней службы Сосова О.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту “ж” статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с 1 марта 2008 г. (л.д. 62).

На основании письменного заявления (рапорта) от 9 июля 2009 г. решением жилищной комиссии Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области от 16 июля 2009 г. Сосова О.В. включена в состав участников подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” на 2002 – 2021 годы с составом семьи из одного человека по категории граждан, предусмотренной подпунктом “б” пункта 5 Правил (л.д. 58 – 60).

Сосова О.В. включена в сводный список граждан – участников подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством” на 2021 и 2021 годы (л.д. 43, 50 – 52).

В целях получения государственного жилищного сертификата Сосова О.В. представила в УФСИН России по Кировской области документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, в том числе ею единолично было подписано обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д. 65 – 66).

Согласно ответам УФСИН России по Кировской области от 3 июня и 18 сентября 2021 г., а также ответу ФСИН России от 30 ноября 2021 г. вопрос о выдаче сертификата Сосовой О.В. был отложен до устранения недостатков, поскольку Сосова О.В. зарегистрирована в жилом помещении, где также зарегистрирован ее племянник Сосов К.И., который в подпрограмме не участвует, в связи с чем обязательство Сосовой О.В. о сдаче указанного жилого помещения не может быть исполнено, так как жилое помещение обременено правами третьих лиц, не участвующих в подпрограмме (племянник), следовательно, не может быть сдано муниципальному образованию в полном объеме применительно к условиям подпрограммы (л.д. 16 – 20).

Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 октября 2021 г. Сосову К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Сосовой О.В., УФСИН России по Кировской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, имеющего право на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 54 – 57).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Сосова О.В. включена в число участников подпрограммы в составе семьи из 1 человека, свое обязательство о сдаче жилого помещения она представила, решением суда Сосов К.И. не признан членом семьи Сосовой О.В., в соответствии с Правилами у Сосовой О.В. отсутствует обязанность предоставлять обязательство не являющегося членом ее семьи Сосова К.И., а у него отсутствует обязанность давать согласие на сдачу жилого помещения, право пользования которым у него в настоящее время имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что отказ ответчика предоставить Сосовой О.В. государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище” является незаконным, на ФСИН России возложена обязанность предоставить истцу государственный жилищный сертификат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 1095 “Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов и учреждений” увольняемые со службы сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, граждане, уволенные со службы из указанных органов и учреждений, а также члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются жилыми помещениями преимущественно путем выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов.

Вопросы оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов регламентированы Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы “Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством” федеральной целевой программы “Жилище”, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153.

Правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники (пункт 5 Правил).

Про сертификаты:  Обязательная сертификация продукции

Приказом от 29 февраля 2008 г. капитан внутренней службы Сосова О.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту “ж” статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с 1 марта 2008 г. Выслуга лет по состоянию на 1 марта 2008 г. составляет в календарном исчислении 7 лет 6 месяцев 28 дней (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, поскольку не установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о признании права на получение государственного жилищного сертификата, а именно – продолжительность срока службы, нуждаемость в жилых помещениях, также не приведена норма закона, на основании которой суд пришел к данному выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика: возврат подарочного сертификата на услугу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2021 по делу N 33-28682/2021
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение подарочного сертификата.
Обстоятельства: Истец указал, что подарочный сертификат им не был использован, в связи с чем он обратился в магазин ответчика за возвратом денежных средств, уплаченных за сертификат, в чем ему было отказано. Полагал отказ необоснованным, поскольку денежные средства, внесенные при получении сертификата, являются авансом за приобретение товаров в будущем.
Решение: Требование удовлетворено частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 14-й срок возврата подарочного сертификата, предусмотренный ст. 25 Закона “О защите прав потребителей”, нежелание истца воспользоваться сертификатом не может являться основанием для взыскания денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку срок действия сертификата не истек в соответствии с условиями, полученные за сертификат деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, также и по причинам, не зависящим от ответчика, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N Ф05-4779/2020 по делу N А40-153027/2021
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом в розничный договор купли-продажи через интернет-магазин с использованием электронных подарочных карт были включены условия, ущемляющие установленные Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей” права потребителей.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества, признав, что включение обществом в Общие условия использования подарочных карт и Правила оборота подарочных карт различного наминала условия о том, что “приобретенные карты не подлежат возврату” ущемляет права потребителя. Отсутствие у потребителя возможности получить обратно денежные средства, оплаченные при приобретении ЭПК, без встречного предоставления, как заключили суды, может свидетельствовать об обогащении продавца за счет потребителя в отсутствие на то законных оснований. Указывая в связи с этим на ущемление обществом законных прав Черных Ю.С. как потребителя, суды исходили из того, что в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, розничной купле-продаже, а также положения Закона N 2300-1, которые наделяют потребителей как более слабую сторону в обязательственных отношениях особыми правами, в том числе правом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Оцените статью
Мой сертификат
Добавить комментарий